关于“佩里西奇”事件的持续调查揭示了塞尔维亚司法程序和证据处理的重大问题。根据Direktno.rs报道的调查文件第二部分，重点审查了对争议证据的司法处理，着重于法院的程序决定和证据呈现。纳塔莎·阿尔比亚尼奇法官是分析的中心，她在审理过程中的质询方式引发了关于潜在偏见和司法调查平衡的问题。
在审理过程中，阿尔比亚尼奇法官提出了231个问题，这个数字远远超过检察官和辩护律师提问的总和，检察官提问13个，辩护律师提问296个。而被告自己提出了50个问题。法官提问的这种不成比例水平引发了对提问是否中立和澄清的担忧，或者是否有效填补了检方案件的漏洞。塞尔维亚刑事诉讼法规定举证责任在检察官，法院只能在现有证据矛盾或不清时命令提供额外证据。提问的显著差异引发了对司法程序中立性的合理担忧。
此外，调查文件突出了在阿尔比亚尼奇法官坚持下，参谋部对某些文件重新恢复保密的争议。这些文件此前被视为非秘密，其重新分类引发了法律和伦理上的质疑。根据2009年数据保密法，参谋部应在2012年前审查文件的保密状态，未能做到这一点将意味着这些文件不再保密。然而，在2016年，保密被恢复，这一举动因这些文件已公开四年而被批评为法律和逻辑上的悖论。
法官接受专家意见作为改变文件保密级别依据的决定也颇具争议。这些文件最初被标记为“军事秘密 – 严格保密”，但专家证言将此提升到一个不存在的“特别机密数据”级别。该决定因缺乏法律依据而受到挑战，因为参与的专家来自一个在诉讼中被认定为受害方的机构。专家可以确定技术事实及数据披露的后果，但不能创造刑事罪行的构成要素或替代法院进行法律解释。
调查还指出，在审判期间没有获取或呈现记录逮捕和搜查嫌疑人的VHS录像带，尽管其存在有所记录。这一缺失的证据，加上未对如安全管理局前局长阿乔·托米奇等关键人物进行质询，引发了对证据链完整性和逮捕过程中的潜在政治或其他滥用问题的质疑。
关于“佩里西奇”事件的调查继续凸显塞尔维亚司法系统中的重大问题，特别是在证据处理和潜在司法偏见方面。此案强调了在司法程序中保障透明度和遵循法律标准的必要性，以及军事保密对法律程序的影响。这一调查的结果可能对塞尔维亚的司法改革和敏感证据处理产生更广泛的影响。
